Dosarul privind furtul de arme de la unitatea militarã din Ciorogârla va fi judecat în continuare, dupã ce, miercuri, Tribunalul Militar Teritorial Bucuresti a admis recursul fatã de o decizie a instantei inferioare privind restituirea cazului la procurori pentru refacerea urmãririi penale.La termenul de miercuri, procurorul le-a cerut magistratilor sã admitã recursul si sã se continue judecarea dosarului de cãtre instantã.

Procurorul a arãtat cã, atunci când nu au dat ordonantã de extindere si pe alte infractiuni în acest caz, anchetatorii au emis o eroare materialã care ar putea fi îndreptatã în timpul cercetãrii judecãtoresti.În replicã, avocatii au cerut trimiterea dosarului cãtre procurorii militari, pentru refacerea urmãririi penale si pentru rescrierea rechizitoriului, invocând lipsa probelor si cerând eliberarea militarilor arestati.Avocatii au sustinut cã procurorii care au instrumentat dosarul au fãcut mai multe greseli pe parcursul anchetei si cã, din aceste motive, dosarul trebuie sã se întoarcã pentru refacerea urmãririi penale.Avocatii au spus cã, din cauza faptului cã nu s-a extins prin ordonantã urmãrirea penalã cu privire la o a doua faptã de cãlcare de consemn, clientilor lor le-a fost încãlcat dreptul de informare si apãrare. Astfel, avocatii au spus cã nu au stiut concret care este cea de-a doua faptã de care sunt acuzati.Mai mult, avocatii au acuzat cã în dosar nu existã probe, ci doar probabilitãti expuse de procurori. Concret decanul Baroului Bucuresti Ilie Iordãchescu care este si avocat în aceastã cauzã pentru doi dintre inculpati le-a spus magistratilor cã procurorul în rechizitoriu nu prezintã probe concrete si nu face referire la probe concrete ci aratã "probabilitãti si posibilitãti".Iordãchescu a citat o frazã din rechizitoriu, "Experimentul judiciar dovedeste cã pãtrunderea se putea face ..." arãtând cã în acest context o asemenea frazã este "nefericitã" pentru cã ea prezintã o probabilitate, nu un fapt concret. "Nu existã «se putea face»", a explicat avocatul, arãtând încã o datã cã întreg dosarul contine astfel de sintagme.Avocatul a mai arãtat cã în cazul celor doi clienti ai sãi, expertiza biocriminalisticã efectuatã în cursul anchetei prezintã o probabilitate cã cei doi clienti pe care îi apãrã sã fie autorii faptei dintr-un total de 52 de milioane de persoane. Astfel, explicã Iordãchescu, "expertiza biocriminalisticã contine concluzii de probabilitate si nu concluzii certe deoarece a apreciat cã cei doi inculpati pot efectiv sã fie într-un grup de suspecti de 52 de milioane de persoane. Din cauza aceasta apreciem cã o astfel de expertizã întocmitã corect de expert nu poate constitui mijloc de probã în acuzare pentru cei doi acuzati", a spus Iordãchescu.El a mai arãtat cã anchetatorii au stabilit data furtului armelor de la Ciorogârla în baza declaratiei date de comandantul unitãtii care ar fi controlat în ziua anterioarã constatãrii furtului unitatea. "A fost în control fãrã a se consemna în scris acest lucru. Nu trebuie sã uitãm cã respectivul (comandantul - n.r.) a avut a avut calitatea de suspect la începutul acestei anchete", a mai spus Iordãchescu.Tribunalul Militar Bucuresti a decis, joi, restituirea dosarului la Sectia Parchetelor Militare din cadrul Parchetului instantei supreme, pentru completarea cercetãrilor.